Официальная версия: Пентагон

Согласно официальной версии, приведенной в New York Times (International Herald Tribune, 2001-10-17, стр.8), Боинг 757 компании American Airlines (AA), рейс 77, который врезался в Пентагон, выполнил над Вашингтоном снижение на 7000 футов с одновременным разворотом на 270 градусов при скорости 500 миль в час. Он приблизился к Пентагону по горизонтальной траектории (чтобы нанести зданию максимальный ущерб) на такой малой высоте, что сорвал провода, протянутые через улицу (но каким-то образом умудрился протиснуться между столбами, расстояние между которыми меньше размаха крыльев Боинга 757).

Нам сообщили (и мы, разумеется, должны были поверить), что этот маневр выполнил арабский пилот Hani Hanjour, которого главный летный инструктор аэропорта Bowie's Maryland Freeway Airport в августе 2001 года считал неспособным к самостоятельному пилотированию одномоторной Cessna 172, из-за отсутствия пилотажных навыков. (Ничего в этом нет подозрительного?)

В отличие от внимания, уделенного обрушению Башен-Близнецов, атака на Пентагон оставалась в тени до тех пор, пока в феврале 2002 года не появился французский сайт, опубликовавший фотографии, полученные с интернет-сайтов Армии США:

http://www.asile.org/citoyens/numero13/pentagone/erreurs_en.htm

Эти фотографии порождают сомнения в официальной версии, что в Пентагон врезался пассажирский Боинг 757. Например, вот фотография разрушений в Пентагоне (через короткое время после столкновения, т.к. пламя еще не потушено). Вы где-нибудь видите обломки примерно 100 тонн металла (включая двигатели, крылья и хвостовую часть) которые до столкновения были Боингом 757 ?

Найдите на этой картинке Боинг 757:

А вот еще хорошее фото (справа). Что случилось с крыльями Боинга? Предположительно, крылья вместе с прикрепленными к ним двигателями, должны были оторваться при столкновении с частями здания (слева и справа от пролома в стене) которые, очевидно, все еще стоят на месте, при этом на лужайке перед Пентагоном должно было оказаться множество обломков крыльев и хвоста. Вы видите какие-нибудь обломки на картинке вверху (или на любых других картинках с французского сайта)? А как насчет одного двигателя или двух ?

Нет? Любопытно ... Может, на самом-то деле никакой Боинг 757 не врезался в Пентагон?

Обратите внимание, что на французском сайте не говорится, что никакой самолет не врезался в Пентагон. Можно предположить, что разрушение было результатом взрыва припаркованного грузовика, или что вообще никакой самолет не атаковал Пентагон, но тщательное изучение показывает, что сайт предполагает только то, что разрушения не были нанесены Боингом 757. Что же, в таком разе, нанесло такой ущерб?

Картинка внизу слева - это место катастрофы до того, как наружная стена "обрушилась" (кликните по ней, чтобы увеличить). Фото справа - крупный масштаб.

Вы видите огромную дыру, сделанную Боингом 757 (как утверждается), который проломил стену и исчез внутри здания (не оставив никаких следов для следователей)? ... Нет? ... Может быть, на самом-то деле это была РАКЕТА, поразившая Пентагон? Ракета, пробившая наружную стену и оставившая только маленькое отверстие — которое исчезло когда стена (очень вовремя) "обрушилась" пару часов спустя (я думаю, ее нельзя было оставить как есть, потому что никто бы не поверил, что Боинг 757 проскользнул в отверстие диаметром 2 или 3 метра).

Эта фотография предполагает, что это действительно была ракета, пробившая несколько стен по периметру, оставив в каждой стене отверстие, как видно на фотографиях. Слева на фото- входное отверстие, справа - выходное (нажмите на фото для увеличения).

Правительство США заявило, что пассажиры были идентифицированы по ДНК. Надо же. Сотни тонн металла были полностью сожжены, а ДНК предполагаемых пассажиров, как и паспорт Mohammed Atta рядом с ВТЦ, чудесным образом сохранились? Они что, думают, мы полные идиоты?

"... каждый галлон топлива (на борту самолета при столкновении), даже примененный максимально эффективно, должен был бы расплавить примерно 18.5 фунтов алюминия (в самолете — явно невозможно).
("Физический и математический анализ атаки на Пентагон"— Часть 6).

Я вижу единственную причину, чтобы упорно полагать, что AA 77 врезался в Пентагон. Это неколебимая вера в то, что что правительство не стало бы, не могло бы — лгать нам. Вера такая прочная, что законы физики и кинематики отменяют сами себя, чтобы поддержать эту веру".
("Физический и математический анализ атаки на Пентагон" — Подведение итогов).

Другое грамотное исследование вопроса, врезался ли Боинг 757 в Пентагон, доступно в материале Martin Doutrе: "Пентагон 9/11". На его сайте есть превосходные фотографии места катастрофы. Автор указывает (помимо других аномалий), что:

"Повреждения Пентагона недостаточно серьезные, чтобы быть результатом столкновения со 100-тонным самолетом с размахом крыла в 38 метров, движущимся со скоростью минимум 250 миль в час.

Фотографии места катастрофы демонстрируют окна чуть выше входного отверстия, стекла в которых остались целыми".

Свидетельств того, что в Пентагон врезался НЕ Боинг 757 - СЛИШКОМ много. Официальная версия - ложь.

"...В истории есть даже беспредельный ужас перед неминуемой гибелью в 'сообщенных' (но не слышанных ни мной, ни вами) последних словах стюардессы. "О боже, о боже, я вижу здания....воду!"

Но нет же. "Я вижу здания...." (...и подождите-ка...) ..пауза.. "...воду." Проверьте, эта многозначительная пауза есть в каждой публикации этой цитаты. Вы считаете, что эта пауза здесь к месту? Я - нет. Все это производит впечатление вымученной попытки, направленной на то, чтобы мы поверили в определенные вещи.
("Tall Tales of the Wag Movie")

Если мобильные телефоны работают с борта самолета на высоте 10 км и скорости сотни миль в час, то в сообщениях о пассажирах, позвонивших по своим телефонам есть доля правды (им было сказано позвонить, чтобы обеспечить поддержку официальной версии, уже готовой к выпуску; см. ниже в пункте 5) — но не в той части, где один из пассажиров, Mark Bingham, звонит своей матери и говорит: "Здравствуй, мама, это я - Mark Bingham." Обратите также внимание, что ни в одном из предполагаемых телефонных разговоров не было упоминания об угонщиках ближневосточного происхождения; никто не сказал: "Арабы захватили наш самолет". Почему же? Потому что арабских угонщиков не было.

В действительности нет никаких свидетельств, кроме анекдотичных, что кто-то из обреченных пассажиров вообще куда-то звонил. О том, что предположительный звонок, сделанный Barbara Olson (летевшей рейсом AA77) ее мужу (Ted Olson, главный судебный поверенный США) был сфабрикован, как и другие истории, читайте материал Joe Viall: "Первейшая ложь о 9/11".

На самом деле, исследование, проведенное профессором A. K. Dewdney и другими (попробуйте сами) показало, что практически невозможно сделать многочисленные звонки с борта лайнера, летящего на нормальной для пассажирского самолета крейсерской высоте и скорости:

"Как было показано выше, вероятность звонка с обычного мобильного телефона с крейсерской высоты на землю с использованием сотового ретранслятора - один из сотни. Чтобы вычислить вероятность того, что два таких последовательных звонка могут удасться, достаточно воспользоваться элементарной теорией вероятности. Результирующая вероятность - произведение отдельных вероятностей. Другими словами, вероятность двух успешных звонков - 1 из 10000. В случае сотни таких звонков, даже если большинство из них не пройдет, вероятность хотя бы 13 из них стремится к нулю. То есть, это попросту невозможно".
("Проект "Ахиллес" — Окончательный отчет и подведение итогов".)

Таким образом, звонков с борта рейса UA93 не было. Вся история - ложь.

ЗАГАДКИ И ТАЙНЫ ХХ ВЕКА