Из-за серьезных повреждений своего флагманского корабля Того уже намеревался выйти из боя, но в это время в "Цесаревич" попал крупнокалиберный снаряд, при взрыве которого погибли Витгефт и ряд старших офицеров. Вскоре второй такой же вывел из строя рулевое управление. "Цесаревич" выкатился из строя, эскадра смешалась и повернула в Порт-Артур. Несколько кораблей, в том числе исправивший повреждения флагманский броненосец, ушли в нейтральные порты и были интернированы.

В августе же в Петербурге решили отправить на выручку Порт-Артуру 2-ю Тихоокеанскую эскадру адмирала 3.П.Рожественского. На переходе в ее состав влилась 3-я Тихоокеанская эскадра контрадмирала Н.И.Небогатова (четыре устаревших броненосца и крейсер). 14 мая 1905 года армада из 38 вымпелов вошла в Цусимский пролив...

... В дневном бою, ночных стычках и разрозненных сражениях 15 мая японцы потопили артиллерией и торпедами 21 русский корабль, в том числе 3 новейших броненосца. Пять кораблей сдались, шесть ушли в нейтральные порты и только самый слабый крейсер "Алмаз" с двумя маленькими миноносцами пришли во Владивосток. Потери же противника исчислялись всего тремя миноносцами...

История отечественного флота еще не знала столь тяжелого поражения. Даже спустя 85 лет специалистов по-прежнему мучает вопрос о его причинах.

Нам, из школьных учебников узнавшим, что 2-я эскадра была обречена еще в октябре 1904 года, при выходе из Либавы, это непонятно. Тем более что офицеры "обреченной" эскадры смертниками себя отнюдь не считали, хотя и на победу вряд ли рассчитывали. Например, обер-аудитор эскадры, титулярный советник В.Добровольский писал, что "большинство (офицеров.-М.К.) предполагало, что... ожидать победы нельзя и лучшее - это прорыв во Владивосток с большими повреждениями". Давая показания комиссии, выявлявшей причины Цусимской катастрофы, Рожественский заявил: "Я не мог допустить мысли о полном истреблении эскадры, по аналогии с боем 28 июля (10 августа по н.ст.- М. К.) имел все основания считать возможным дойти до Владивостока с потерею нескольких судов". Того же мнения придерживался командующий отрядом крейсеров контр-адмирал Энквист: "Что русский флот будет не только разбит, но в буквальном смысле уничтожен, такой оборот дела вряд ли кому представлялся возможным".

Основания для утверждений такого рода давал вроде бы сам ход войны и, главное, результаты сражения 10 августа 1904 года в Желтом море. Вполне возможно, адмирал Рожественский полагал, что, избежав повторения ошибок командования артурской эскадры, он сумеет прорваться во Владивосток, нужно только удерживать курс и строй.

Увы, его расчеты не только не оправдались, но обернулись катастрофой. Чем же объяснить неожиданный исход Цусимы, что стояло за победой "азиатского Нельсона", как прозвали японского адмирала Того?

Как ни странно, ответы на эти вопросы до сих пор не найдены, хотя ни одно сражение броненосных флотов не изучалось так тщательно, как Цусимское, и не вызывало столь ожесточенных дискуссий. Ведь в нем впервые артиллерийским огнем были уничтожены эскадренные броненосцы, главная ударная сила любого флота, а их гибель предрешила исход боя.

Непонятно и другое. Броненосцы типа "Бородино" вошли в историю со злополучным клеймом Цусимы, а однотипный "Слава", вступивший в строй спустя два года, блестяще показал себя в первую мировую войну. Кстати, совершенно необычное объяснение дал командир крейсера "Олег" капитан 1 ранга Л. Добровольский. По его мнению, "Ослябя", "Наварин" и "Сисой Великий" стали жертвами... японских субмарин! Заметим, в дальнейшем Добровольский стал одним из стойких приверженцев подводного флота.

Однако большинство переживших Цусиму твердило об ужасающем артиллерийском огне японцев. Так, участник обороны Порт-Артура, проделавший со 2-й эскадрой путь к Цусиме, капитан II ранга В. Семенов вспоминал: "Казалось, не снаряды ударялись о борт и падали на палубу, а целые мины... Стальные листы борта и надстроек на верхней палубе рвались в клочья... Нет, это было не то, что было 10 августа". Действительно, в месте попаданий выплавлялась броня, все, что могло гореть, воспламенялось. Прибавьте удушливые газы и массу осколков. Не удивительно, что один из исследователей Цусимы, А. Шталь, писал в 1923 году в "Морском сборнике": "Японцы втайне выбрали и подготовили новое оружие. "Жидкий огонь" - против него не могло помочь ни искусное маневрирование, ни точный огонь старыми русскими снарядами".

И французский историк Ж.Блон отмечал, что "японцы использовали новый тип бронебойных снарядов, снаряженных шимозой со взрывным действием, неизвестным русским. Эти снаряды пробивали броневые плиты как бумагу". Ему вторил англичанин Р.Хамбл: "Русские не могли противопоставить ничего ошеломляющему действию японских снарядов, начиненных шимозой, которые равномерно и безжалостно разносили их эскадру в клочья". Так что остается думать - судьбу Цусимы решили японские чудо-снаряды.

Эту версию вроде бы подтверждают и слова о безвредности русских снарядов, которые якобы не рвались при падении в воду, затрудняя пристрелку, и при попадании в цель. Поэтому вину за поражение поспешили возложить на Морское ведомство, вручившее Рожественскому "картонный меч".

Но раз так, почему преимущество японских боеприпасов не сказалось в бою 8 февраля 1904 года у Чемульпо, когда 15 японских кораблей в течение часа расстреливали, но не потопили крейсер "Варяг", защищенный только бронепалубой? Почему 10 августа Того, превосходивший русских в тяжелых орудиях, не потопил ни одного корабля? Почему в бою 14 августа в Корейском проливе японцы, имевшие 17-20-кратное превосходство над владивостокскими крейсерами, лишь тяжело повредили "Рюрик", который затем затопила сама команда?

Что же случилось в Цусимском проливе? Быть может, все решило искусное маневрирование "азиатского Нельсона"? Напомним, в пролив русская эскадра входила двумя колоннами - в правой были четыре новых броненосца типа "Бородино", в левой старые броненосцы во главе со скоростным, но слабо вооруженным и защищенным "Ослябей", крейсера, миноносцы и транспорты держались правее их и сзади. В 13.10 с флагманского "Суворова" впереди справа в 70 кабельтовых заметили противника и подняли сигнал: "Первому отряду (правой колонне.-М. К.) иметь 11 узлов". Одновременно "Суворов" чуть отвернул влево, чтобы выйти в голову левой колонны - эскадра перестраивалась в кильватер с новыми броненосцами впереди.

Завидев русских, Того лег на курс норд-вест 34°, а спустя 16 мин отвернул к весту, пересек курс Рожественского, оказавшись слева и впереди "Суворова", и в 13.43 повернул навстречу русским, но через 3 мин начал новый поворот, чтобы вести бой на сходящихся курсах. Это и был знаменитый "поворот Того", который некоторые исследователи считали... грубой ошибкой, ведь, лихо разворачиваясь на виду противника, он заставлял свои корабли поочередно проходить некую точку, по которой русские могли пристреляться и устроить им "горячий корридор". К тому же японский строй сдваивался, что затрудняло уклонение от огня маневрированием.

Даже ярые поклонники Того не могли объяснить его рискованное маневрирование. Но историки - люди трезвомыслящие, умеющие докопаться до истинных, вполне реальных причин того или иного события. В частности, англичанин Дж. Вествуд, изучив массу материалов по Цусиме, пришел к мысли "развеять существующее мнение, что в русско-японской войне один флот был сборищем технически устаревших броненосцев, укомплектованных офицерами-идиотами и матросами-анархистами, в то время как другой являл собой вершину английского судостроения, его экипажи были прекрасно подготовлены и командовал этим флотом новый Нельсон". Он сделал поразительное открытие - Того просто-напросто не заметил начавшееся перед боем перестроение русских и, действуя по плану, приступил к атаке на левую колонну 2-й Тихоокеанской эскадры, состоявшей из старых броненосцев. Когда же, после попытки охватить "голову" русских, противники оказались на встречных курсах. Того увидел перед собой броненосцы типа "Бородино". Понимая, чем обернется поединок с ними, он был вынужден пойти на второй поворот - спасая свой "хвост" от разгрома, но подставляя под огонь "голову". Ему на редкость повезло - "если бы все русские снаряды взрывались, результат сражения был бы иным", заключает Вествуд.

С неожиданной стороны эту гипотезу высветил советский исследователь В. Чистяков. Он предложил, что Рожественский, построив эскадру в две колонны, намеренно подставил под удар левую, устроив Того ловушку, в которую тот и угодил, проглядев выдвижение правой колонны. Версия Чистякова убедительно объясняет действия противников в начале сражения, но... опровергается самим Рожественским. Оказывается, он хотел построить броненосцы фронтом, но, завидя японцев, отказался. Так что же произошло?