Раскрытая тайна - уже не тайна, и о ней не спорят. Естественно, что и в дискуссии о причинах гибели линкора "Императрица Мария" могут быть различные точки зрения, различные версии. Любая из них плодотворна, если помогает нам приблизиться к истине, к разгадке. В данном случае мы имеем дело с двумя прямо противоположными версиями. Автор одной из них, писатель-маринист Анатолий Елкин, пожалуй, впервые собрал воедино все прямые и косвенные доказательства того, что катастрофа на "Марии" - следствие диверсии. Автор второй, известный морской историк Н. Залесский, считает взрыв следствием небрежности. У кого из исследователей на данном этапе собрана, как говорится, более полная и достоверная цепь доказательств? Несомненно, у А. Елкина. С Н. Залесским решительно нельзя согласиться, когда он утверждает, что повесть А. Елкина носит скорее художественный характер. Нет, она от начала до конца документ. Все факты, все люди, события действительны. Это, кстати, избавляет меня в дальнейшем от необходимости более пространной аргументации моих размышлений. Рассмотрим возражения Н. Залесского, заметив сразу, что они не коснулись основных документов, о которых речь идет в повести А. Елкина. Н. Залесский считает, что находка в Кенигсберге "еще ничего не доказывает", на том основании, что фото взрыва "Марии" были сделаны и русскими фотографами, а в Германию эти документы могли попасть в 1918 году, когда немцы оккупировали Севастополь и получили доступ к материалам штаба Черноморского флота. Само по себе подобное предположение еще не доказательство. Позволю сослаться на такое свидетельство. Государственное Военно-Морское издательство Союза ССР, публикуя "Заключение следственной комиссии по делу о гибели линейного корабля "Императрица Мария" и примечания А. Н. Крылова к нему, в редакционном комментарии писало: "...Линейный корабль "Императрица Мария" стал жертвой диверсионного акта со стороны германских шпионов. Гибель "Императрицы Марии" от германской диверсии - не предположение, а вполне обоснованный факт. Подтверждением этого может служить, в частности, следующий случай. Однажды в Военно-Морской музей явился неизвестный морской офицер и предложил коллекцию снимков "Императрицы Марии", произведенных в момент гибели корабля. Подобную серию снимков могли сделать лишь люди, знавшие день и час замышлявшейся диверсии..." Теперь о ссылке Н. Залесского на статью бывшего старшего офицера "Марии" Городысского. Во-первых, это лишь личное мнение одного Городысского, не подкрепленное ничем, кроме "расспросов, размышлений и сопоставлений". Во-вторых, то, что появлялось в белоэмигрантской печати, нередко исходило из мотивов, весьма далеких от установления истины. К доказательствам А. Елкина следует добавить здесь и мнение, высказанное в работе С. Я. Штрайха "Академик Алексей Николаевич Крылов" (кстати, книга была выпущена в 1944 году под редакцией ученика А. Н. Крылова, редактора его трудов инженер-капитана 1-го ранга С. Т. Яковлева). Здесь говорится: "Разбирая возможные причины возникновения предшествовавшего взрывам пожара, академик Крылов высказывает три предположения: самовозгорание пороха, небрежность в обращении с огнем или порохом, злой умысел. Самовозгорание пороха отвергается достаточно убедительными соображениями. Небрежное обращение исключается не только вследствие расспросов свидетелей, но и объективными научными данными. Подозрение на злой умысел обосновывается существенными отступлениями на погибшем линкоре от требований устава по отношению к доступу в крюйт-камеры. Это объясняется халатностью, небрежным отношением некоторых представителей командования к порученному им дорогостоящему кораблю. При таких условиях создалась сравнительно легкая возможность осуществления злого умысла". Спрашивается, почему выводы академика А. Н. Крылова, основанные на опросе всех свидетелей катастрофы на "Марии", исследовании всех материалов этого дела, нам должны казаться убедительнее мнения одного Городысского? На этом "аргументация" Н. Залесского и ограничивается. Но, во-первых, перед нами не опровержение обоснованной версии. А во-вторых, чтобы "опровергнуть" А. Елкина, Н. Залесскому нужно "опровергнуть" и многих других исследователей. А это не так-то легко сделать. Материалы об участии немецкой агентуры во взрыве "Императрицы Марии" и о связи с этой акцией Распутина приведены в работе П. Мягкова "Германская военно-морская агентурная служба в мировой войне", в десятках других исследований. Кроме прямых, любое следствие знает еще и систему косвенных доказательств. Думается, А. Елкин собрал подавляющее большинство из них. Достаточно проанализировать причины "странных" взрывов 1916 года - итальянского линкора "Леонардо да Винчи", бельгийского парохода "Фрихандель", "Маньчжурии", "Императрицы Марии", наконец, "Барона Дризена" в Архангельске. Источник всех этих диверсий прослеживается совершенно определенно. О них достаточно подробно говорится и в самой повести А. Елкина, и в трудах академика А. Н. Крылова, и в книге X. Вильсона "Линейные корабли в бою. 1914-1918 гг.", и в работах К. П. Пузыревского и многих других видных отечественных и зарубежных историков. Значит ли это, что в исследовании "тайны "Императрицы Марии" поставлена последняя точка? Конечно, нет! Окончательные выводы, возможно, придут с находкой новых материалов. Во всяком случае, сейчас имеют право на существование и более аргументированная фактами гипотеза А. Елкина, и предположение Н. Залесского. Несомненно, творческий спор этих двух исследователей на страницах "Техники - молодежи" помогает выяснению истины, поиску новых документов и свидетельств о причинах гибели "Императрицы Марии".

А. СОРОКИН, вице-адмирал,
Герой Советского Союза

В НАЧАЛО <<

в ИМПЕРАТРИЦУ МАРИЮ

в МОРСКИЕ КАТАСТРОФЫ

в ТАЙНЫ КАТАСТРОФ

в ЭНЦИКЛОПЕДИЮ

в КАРТУ САЙТА

в ФОТОАРХИВ