...Имя Маты Хари стало нарицательным не только по отношению к разведчикам всех мастей, но мало кто даже из специалистов до недавнего времени мог даже подозревать, что эта личность к истории всемирного шпионажа могла иметь отношение не просто отдаленное, а вообще никакое, являясь обыкновенной проституткой-выскочкой, ставшей банальной жертвой своих более могущественных конкуренток. Легендарный Рихард Зорге, много десятилетий считавшийся самым главным советским разведчиком, своей деятельностью гораздо больше пользы, скорее всего, принес американцам, предоставив прекрасный повод президенту Рузвельту расправиться не только с “подвернувшейся под руку” (или скорее “под ногу”) Японией, но в первую очередь с главным своим врагом - Британской империей. Что до “обросшего славой” Клауса Фукса, якобы виртуозно укравшего у того же Рузвельта из под самого носа секрет атомной бомбы, то ныне эта личность предстала перед нами самым настоящим козлом отпущения - почти “доказано” уже, что Рузвельт подарил этот секрет своему самому задушевному приятелю Сталину еще до того, как Фукс вообще узнал о существовании практической возможности расщепления ядра атома. И пусть кто-то вопит о том, что современные версии - также всего лишь ВЕРСИИ, но не следует забывать о том, что эти НОВЫЕ ВЕРСИИ пользуются среди сегодняшней любознательной публики гораздо большей популярностью, нежели старые, давно всем надоевшие. Вполне возможно, что лет через тридцать окажется, что никакой Маты Хари в природе не существовало, а ее образ являлся чисто собирательным, наподобие юлиан-семёновского Штирлица-Исаева, что Рихард Зорге - псевдоним высокопоставленного японского самурая-провокатора, предоставившего простаку-Гитлеру некие “достоверные” данные, заставившие последнего вторгнуться в пределы Советского Союза в самый неподходящий для Сталина момент, а Клаус Фукс был не советским шпионом, а американским, и украл бомбу не у Рузвельта, а у Сталина в пользу первого еще до войны. Разницы между всеми этими версиями нет совсем никакой - наиболее здравомыслящими журналистами уже давно подмечено, что всё в мире происходит не так, как необходимо для человеческой истории, а именно так, как того хочет в определенный момент оплачивающая газетную информацию публика.

Научное понятие этого термина таково: альтернатива - это необходимость выбора одной из двух или нескольких взаимоисключающих возможностей. К исторической науке альтернатива, по мнению некоторых наиболее трезвых специалистов, подходит более всего, принимая во внимание царящий в умах потребителей массовой культуры разнобой и невозможность стопроцентного доказательства какого-либо варианта исторической истины предвзятыми в своем подавляющем большинстве учеными-историками. Все в мире, как известно, относительно. Не составляет счастливого исключения и проблема “дел минувших дней”. Если разложить все версии какого-то одного исторического события по полочкам, классифицировать их не по правдоподобности, а исключительно по типам и категориям, сохраняя, так сказать, историческую объективность, то получится весьма интересная картина: из зловонного болота наша история в один прекрасный миг превратится в цветущий сад, и тогда весьма определенно можно говорить о самом настоящем историческом Эдеме, где и волки будут сыты, и овцы целы. Каждый из обитателей этого Эдема сможет выбрать плод себе по вкусу, и даже если и возникнут какие-то трения между приверженцами отдельных версий, то это будет выглядеть не столь принципиально, как если бы доминировала какая-либо одна идея. Альтернатива тем и хороша, что позволяет рассматривать историю не как свершившийся факт, заключенный в позолоченный мавзолей и выставленный на обозрение праздным зевакам забальзамированный труп дряхлого старца, вокруг которого циркулируют претендующие на правдоподобие сплетни и слухи, а как вечно свежую и прохладную струю родниковой воды - кому от этого станет хуже, кроме тех, которые спят и видят, как бы половчее присвоить себе все достижения человеческой цивилизации, не сильно при том напрягаясь?

Но вернемся на землю. Альтернативная история как была, так и остается уделом исключительно так называемой “желтой прессы”, а так называемые “серьезные историки” успешно держат оборону, поворачивая историю только в им выгодное русло. Самое интересное, что некоторые такие историки предпочитают даже допустить происхождение человека не от обезьяны, а от Адама и поверить в весьма многообразные (и столь же бездоказательные) библейские чудеса, чем акцентировать свое внимание на более тщательном изучении наиболее принципиальных моментов человеческой истории, и в частности - истории международного шпионажа. В последнее время и в среде самих “апологетов истины” нет общего мнения на такие вопросы, как результаты воздействия деятельности разведки на основные политические решения за последние 100 лет - один всезнающий “мэтр” утверждает, например, что советская разведка была лучшая в мире, другой это отрицает, противопоставляя гитлеровскую, третий - японскую, а четвертый уверенно заявляет, что против американского ЦРУ не попрут все разведки мира вместе взятые. И при этом ни один из этих знатоков и не подозревает, что в своих исследованиях пользуется исключительно данными, принципиально ничем не отличающимися от данных, использующихся презираемой ими “желтой прессой”. Как можно догадаться, не напрягая излишне собственного воображения, отдельно взятая историческая истина, как и отдельно взятый закон математики, к примеру, не может иметь множественного толкования, и каждый, кто утверждает, что он умнее и сообразительнее своих коллег, рискует попасть в разряд самых откровенных фальсификаторов. Вот тут и следует приступить к рассмотрению некоторых особо показательных примеров.

Широко ныне известный певец нашей отечественной военной разведки (ГРУ), бывший советский шпион Виктор Суворов, в одном из своих замечательных трудов утверждает, что гитлеровская разведка была самой бездарной разведкой во все времена, мало того, он подкрепляет эти свои утверждения убийственными доказательствами. Думающий человек, изучив даже малую часть этих доказательств, придет к аналогичному выводу, но тем не менее после этого в мире всё равно останется немалое количество дураков, которые и не подумают принять очевидное, а будут изучать доказательства, приводимые в своих эпохальных мемуарах другим “историком”, бывшим начальником управления шпионажа и диверсий службы безопасности СД третьего рейха - небезызвестного Вальтера Шелленберга. Эти доказательства, конечно же, также убийственны, как и доказательства Суворова, но доказывают они совершенно обратное утверждаемому одним из лучших отечественных (невзирая на иноземное гражданство) историков-аналитиков последнего десятилетия. И пусть твердят, что недобитому фашисту вряд ли можно доверять хоть в чем-то, но все же непонятно, на каких основаниях “беженец” Виктор Суворов может считаться компетентнее и честнее Вальтера Шелленберга? Если уж сравнивать до конца, то Шелленберг, в отличии от Суворова, клятвопреступником не был никогда, и на официальной лжи его не смогли уличить даже безответственные в своих утверждениях журналисты. Из этого не следует, конечно, что шпиону-перебежчику меньше веры, но отвергать версии нациста, честно пострадавшего за идею (пусть и ужасную), тоже не годится.

Другой пример взят из совсем иной оперы, но он также показывает, что материалы, которые представляют нам некоторые компетентные (по словам других компетентных) историки, могут быть сфабрикованы по тем же рецептам, какие применяют и фальсификаторы из “желтой прессы”. Имена советских биологов-генетиков Н. И. Вавилова и Т. Д. Лысенко известны не только специалистам-агрономам, но и более-менее образованным людям. Несколько меньшее число любознательных прекрасно осведомлено об основных причинах, побудивших этих двух крупных в своей “епархии” ученых скрестить шпаги в защиту двух разных, хотя и одинаково верных (на то время) концепций “наследственности, изменчивости и видообразования организмов а также биологических основах селекции растений”. Тогда победило учение Лысенко, и с тех пор оно использовалось в народном хозяйстве без малого треть века, пока до генетики не добрался “разоблачитель сталинских преступлений” Никита Сергеевич Хрущев. Пострадавший от Сталина Вавилов был реабилитирован (правда, посмертно), Лысенко же пострадал от Хрущева и был “уволен без выходного пособия”, а его так называемую “лысенковщину” объявили вредной для советской науки ересью. Это помешало, правда, разоблачить “сталинского прихвостня” до самого конца и посадить в тюрьму, и про чудеса дедушки Мичурина (на революционных опытах которого Лысенко и создал свою теорию) учителя в школах рассказывали своим любознательным и восприимчивым к любым идеям ученикам еще несколько десятилетий спустя после разоблачения “вредителя”. Да, “лысенковщина”, по мнению многих светил с мировым именем, нанесла огромный вред советской генетике, но, спрашивается, почему такие же самые светила прошлого столько десятилетий считали ее истиной в первой инстанции? Почему потребовалось вмешательство не природы, а политиков (причем политиков не высшего, можно сказать, пошиба), чтобы выяснить, что доминировавшая десятилетия подряд теория (научная версия) в корне неверна, и каким таким образом социалистическое сельское хозяйство, развивавшееся столько времени по “неправильным” законам, вообще дожило до наших дней? (*1) И кто даст гарантию, что в один прекрасный момент не окажется, что оба учения - и Вавилова, и Лысенко - совершенно безосновательны, и какой-нибудь агроном Иванов или Петров обрушит на нас третью, “наиболее правильную” версию, которая с помощью заседающего в правительстве Сидорова (которому Иванов или Петров приходится приятелем, или даже родственником) будет тут же принята в качестве официальной, а с ее противниками поступят точно также, как в свое время с предшественниками чересчур талантливого агронома, возмечтавшего стать “патриархом отечественной науки”?

Приведенные примеры показывают, что историческая истина так же изменчива, как и синее море в бурном океане, что очень часто события, отстоящие от настоящего времени буквально на дни, часы и даже минуты не имеют однозначной трактовки, а то и вовсе преподносятся в совершенно ином не только качестве, но и воплощении. Кто сейчас сможет даже приблизительно сказать, что именно произошло в Баренцевом море в 200 милях севернее Мурманска 14 августа 2000 года? Кто сейчас заявит под самой страшной клятвой на свете, что в точке с координатами 69*40” с.ш. и 37*35” в.д. на морском дне на глубине 100 метров до недавнего времени лежала атомная субмарина именно под названием “Курск”? И кто сможет дать свою собственную голову на отсечение, что именно в тот день и именно в том месте ВООБЩЕ ЧТО-ТО ПРОИСХОДИЛО? Все данные, которыми оперируют “наиболее осведомленные” информаторы, имеют свойство самых настоящих ВЕРСИЙ, и каждая из этих версий имеет право на существование, хотя по большей части среди них истины может и не оказаться. Вполне возможно, что этой истины никогда не узнают даже те, кому по должности она обязана открыться прежде всего. И тем не менее ни одна из версий, коли уж она возникла, не может отвергаться какими бы то ни было “мыслителями”, пока ее несостоятельность не будет доказана фактами, не способными вызвать сомнения даже у самого отъявленного скептика. И пусть этот скептик окажется банальным идиотом, но не будем забывать, что даже у банального идиота имеется соображение, хоть и примитивное, но с помощью которого он вполне способен различать более-менее заметные противоположности.

Итак, уяснив себе, что понятия “научные круги” и “желтая пресса” - всего лишь два разных наименования одного и того же явления, можно перейти наконец к изучению материалов по темам, которые издавна считаются наиболее подверженными фальсификации. Каждый шпион, выйдя в отставку или перебежав во вражеский стан, считает за прямую обязанность настрочить том, другой, а то и целую серию так называемых “мемуаров”, которые, по общему мнению заинтересованных “специалистов”, являются всего лишь разновидностью рассказов капитана Врунгеля или барона Мюнхгаузена. Примечательна в этом плане история бывшего советского шпиона Олега Калугина, который в 1993 году угодил в английскую тюрьму за соучастие в убийстве болгарского писателя-иммигранта Эмиля Маркова, совершенного якобы по приказу КГБ. Поводом для обвинения Калугина послужили его собственные мемуары, однако бывший шпион отвертелся от наказания, заявив, что вся его писанина - сплошная выдумка с целью подзаработать. Какое отношение останется у любознательного читателя к ценности этих “мемуаров”, можно себе только представить, однако сочинения обиженного на Советскую власть по-прежнему пользуются невероятным коммерческим успехом. Невероятно, но это факт - всякая информация, даже на самые, казалось бы, серьезные темы, ценна не столько содержанием, сколько выгодной формой. В этом случае Калугин выступил не как очевидец или участник событий, а как весьма искусный беллетрист, создатель популярных боевиков на уровне знаменитого сочинителя Яна Флемминга (*2). И хотя он прилюдно об этом заявил, рассказанные им истории о “злодеяниях” КГБ вошли практически во все учебники для повышения квалификации и расширения кругозора начинающих современных шпионов.

В данной книге вы найдете истории, которые если и были кем-то когда-то сочинены, то опровергнуть их практически невозможно по той самой причине, что на них не существует “компромата” - они взяты из источников, которые сами в свою очередь, по замыслу неизвестных авторов, должны были послужить в качестве этого же самого “компромата” на другие события, широко известные общественности. Более того - эти истории настолько прекрасно вписываются в общую картину мировой истории, что даже самый заядлый разоблачитель всяческих мифов сто раз подумает, прежде чем решит попытаться подвергнуть сомнению заложенные в них факты. Это, конечно, не говорит о том, что истории эти достойны занять место в каких бы то ни было учебниках, но выбирая во что верить, любой здравомыслящий потребитель исторической информации отнесется к предложенному материалу с определенным интересом. В любом случае ему больше просто ничего иного и не останется.

2. Военный энциклопедический словарь. М., 1986.

5. Дальневосточная армия в боях. Хабаровск., 1990.

1. Акияма Х. Особый отряд 731. М., 1961.

2. Артемов В., Семенов В. Би-Би-Си. М., 1978.

3. Атанасов Г. Мозг-гигант. М., 1993.

4. Бажанов Б. Воспоминания бывшего секретаря Сталина. Спб., 1992.

5. Бахтер Г. Материалы тайных следствий. Спб., 1991.

6. Безыменский Л. Германские генералы с Гитлером и без него. М., 1964.

7. Безыменский Л. Тайный фронт против тайного фронта. М., 1987.

8. Беккер К. Немецкие морские диверсанты. М., 1959.

10. Блоч Д., Фитцджеральд П. Тайные операции английской разведки. М., 1987.

11. Вадеев С. В лабиринтах абвера. Кишинев., 1993.

12. Ван дер Хорн Г. Голландская сыскная служба. М., 1940.

13. Варшавский Г. Ч.Т.Вильсон. Киев., 2000.

14. Волков. Тайное становится явным. М., 1989.

15. Галиев А. Расколотое небо. М., 1973.

16. Гаррисон Д. Рассказы о разведке и контрразведке. Л., 1947.

17. Гейсман П.А. Краткий курс истории военного искусства в средние и новые века. Спб., 1907.

18. Гоголев Д. “Дело Дрейфуса” и другие проблемы французской разведки. Кишинев., 1992.

19. Даллес А. Искусство разведки. М., 1992.

20. Дамаскин И. Разведчицы и шпионки. М., 2000.

21. Дансен Л. Занимательные шпионские истории, подтвержденные документально. Ереван., 1990.

22. Житков Б. Рассказы о находчивых. Ташкент., 1970.

23. Жуков Ю. Алекс и другие. М., 1974.

24. Залесский К.А. Империя Сталина. М., 2000.

25. Иванян Э. Белый дом: президенты и политика. М., 1976.

26. Кащеев А. Японские подводные лодки. Харьков., 1997.

27. Кокорев А. “Ястребы” не унимаются. М., 1981.

28. Колчанов О. Война без фронта. Одесса., 2000.

29. Колчанов Р. В погоне за миллионами. М., 1971.

30. Конопин В. Возврата нет. Симферополь., 1974.

31. Корольков Ю. Кио ку мицу! (Совершенно секретно!) М., 1970.

32. Корольков Ю. Тайны войны. тт.1-2. Киев., 1962.

33. Леверкюн П. Служба разведки и контрразведки. М., 1990.

34. Левинсон К. Я и ЦРУ. Тверь., 1991.

35. Ленуар Ж. На службе французской разведки. М., 1992.

36. Леру Г. Убийство в Желтой комнате. Л., 1974.

37. Лиддел Гарт. Метод военных наук. М., 1923.

38. Линдерман Г. Будни французской контрразведки. 1870-1940. Л., 1971.

39. Лобов В. Военная хитрость. М., 1992.

40. Маклахлан Д. Тайны английской разведки. М., 1971.

41. Мардонес Г. ЦРУ без маски. М., 1979.

42. Моусон Д., Рид О. Тайные проделки СИС. Спб., 1995.

43. Мэтлофф М., Снелл Э. Стратегическое планирование в коалиционной войне 1941-42 гг. М., 1955.

44. Овинников Р. Уолл-стрит и внешняя политика. М., 1980.

45. Орлов А. Тайная история сталинских преступлений. Симферополь., 1993.

46. Орлов В. Убийцы, фальсификаторы и провокаторы. Пермь., 1990.

47. Острогорский В. “Радиостанцию называли “Марихен”. Краматорск., 1994.

48. Перссон Л. Столпы общества. М., 1989.

49. Плэтт В. Информационная работа стратегической разведки. М., 1959.

50. Пикер Г. Застольные разговоры Гитлера. Смоленск., 1993.

51. Пинленд Р. Разведка США в империалистической войне. М., 1925.

52. Пронин Е. Информация и читательский интерес. Киев., 2000.

53. Рачковский П. Из истории российского кладоискательства. Ростов-на-Дону., 1991.

54. Роббинс К. Черчилль. М., 1997.

55. Ронге М. Развитие военной разведывательной службы в габсбургской монархии. М., 1938.

56. Роуан Р. Очерки секретной службы. М., 1946, 1992.

57. Рукавишников А. История немецкого шпионажа. Ереван., 1992.

58. Савинков Б. Воспоминания террориста. Ереван., 1990.

59. Самбук Р. Сокровища “третьего рейха”. М., 1980.

60. Скотт П. Битва в узких морях. М., 1948.

61. Стефановский П. Триста неизвестных. М., 1968.

62. Стрижевский Е. Шпионские байки. Киев., 1994.

63. Суворов В. Самоубийство. М., 2000.

64. Сэмпсон А. Новая анатомия Англии. М., 1975.

65. Тиссо В. Прусская тайная полиция. М., 1936.

66. Тихомиров А. Неизвестный Блюхер. Новосибирск. 1995.

67. Тюрк Г. Пирл-Харбор. М., 1995.

68. Тодд Дж. Большой обман. Киев., 2000.

69. Уайз Д., Росс Т. Невидимое правительство. М., 1965.

70. Фураев В. Советско-американские отношения. М., 1964.

71. Фуше О. Секретная служба. Спб., 1897.

72. Хаяси С. Японская армия в военных действиях на Тихом океане. М., 1964.

73. Хампэ Э. В силовом поле великих авиационных держав. М., 1959.

74. Хампэ Э. Стратегия гражданской обороны. М., 1960.

75. Хилсмен Р. Стратегическая разведка и политические решения. М., 1957.

76. Хоулинг А., Хоулинг М. Последний рейс “Лузитании”. Спб., 1995.

77. Цыбов С., Чистяков Н. Фронт тайной войны. М., 1968.

78. Черезов К. Маска НТС или НТС без маски. М., 1975.

79. Черчилль У. Первая мировая война. т. 1-3. Кишинев., 1992.

80. Черчилль У. Вторая мировая война. т. 1-3. М., 1991.

81. Шелленберг В. Секретная служба Гитлера. Киев., 1991.

82. Шпеер А. Воспоминания. Смоленск., 1997.

83. Шульц Ф. От плана “Андреас” до операции “Бернард”. Кишинев., 1997.

84. Эрман Д. Большая стратегия. М., 1959.

85. Эрк Б. Империя “Стиннес”. Л., 1977.

86. Эрфурт В. Победа с полным уничтожением противника. М., 1941.

87. Яковлев Н. Пёрл-Харбор. М., 1988.

88. Янг И. “Дело Дрейфуса” и его последствия для французской секретной службы. Кишинев., 1994.

89. Ярошенко В. Информационные жанры радиожурналистики. М., 1998.

90. Ястребов Р. Президент Вудро Вильсон. Ташкент., 1990.

“Аkvilon”, “BBC Handbook”, “BBC Yearbook”, ”Data 7”, “Eh!”, “Newsweek”, “Milwaukee Journal”, “Parade”, “Radio Times”, “Spiegel” (на английском языке), “The New York Times”, “The Washington Post”, “The Washington times”, “U.S. News and World Report”.